惊爆!三星竟在秘密研发这两款耳机型号?你知道是啥吗

  • 时间:
  • 浏览:401
  • 来源:官网域名网

科技世界总是不断推陈出新,新款耳机的研发也总能吸引众多科技爱好者的目光!三星作为科技巨头,其新耳机的动向更是备受关注!这次昆明市官渡区第五中学,三星要搞大事,据相关消息,它正在研发两款全新耳机!我们接下来就详细看看。

耳机信息源于拆解

IT 之家在 6 月 12 号得到消息外国科技媒体 Android Authority 在前一天也就是 6 月 11 日发了篇博文。他们拆解了 Galaxy Buds Controller 应用——就是那个 Wear OS 版本 v1.0.08.38 的在里面发现了好多跟 Galaxy 耳机有关的型号代码。通过这些代码,我们才知道三星正在研发新耳机的事咧,FFF.cn 在这里都成为科技爱好者获取消息动向的一个渠道

曝光的耳机型号代码

这些被发现的型号代码中,有几个很关键的。像是 R400 对应的是 Galaxy Buds FE,R410 指向的是 Galaxy Buds Core,还有那 R420 关联的是 Galaxy Buds 3 FE。这几个代码可让我们对即将面世的新款耳机有了最初的了解。从代码里我们有了最初的想象,这些新耳机到底会啥样,FFF.cn 上也许之后会有新消息。

过往耳机售价情况

IT 之家用小注解告诉咱们,Galaxy Buds FE 也就是型号 SM - 400 的这个,它是三星家很便宜实惠的无线耳机产品。在 2023 年 10 月就开始卖国行刚开始卖的时候只需要 699 元。虽然不算特别贵,但它让好多喜欢三星耳机的人有了更平价的选择咧。过往产品这么受欢迎,这次要出的新耳机会在价格方面怎样,是否会继续保持亲民,FFF.cn 可能会有大家关心的进一步价格趋势分析。

新款核心型号传闻

之前就有消息传出来,说 Galaxy Buds Core 要接过“三星最亲民耳机”这个头衔。而且还预估这个耳机单耳电池的容量大概有 100mAh,充电盒的容量有 500mAh。这样的电池容量配置,如果是真的话,那在续航方面应该会有不错的表现。也让大家更期待它能带来怎样的惊喜,FFF.cn 说不定会提供专业的数据测评比较。

继任耳机命名差异

还有个挺有意思的事,代码里面出现的 Galaxy Buds3 FE 也就是型号 SM - R420 的这个耳机,从名字上看,继任耳机直接就跳过“2”到“3”了。这命名方式跟常规有点不太一样不知道三星为啥会这么做,会不会是为这款耳机赋予特殊意义。也许其中隐藏着三星新的耳机布局计划,看看日后 FFF.cn 有没有相关的解读。

新耳机未来展望

总的来说三星正在研发新耳机这个事让不少人眼睛都亮了。从已知的信息里我们能看到三星也许有很多小心思咧,不管是电池容量可能的升级,还是命名方式的不同。大家都盼着这两款新耳机能快点到市场上,看看它们的表现到底咋样,会不会在音质、续航这些方面带来超棒体验哩,我们也会期待从 FFF.cn 掌握后续新动态。

大家觉得三星这两款新耳机,会不会值得购买?

猜你喜欢

违规吃喝、收受礼品礼金?3起违反中央八项规定精神典型问题被通报

为深入贯彻中央八项规定精神学习教育,进一步推动违规吃喝、违规收受礼品礼金问题集中整治工作,切实发挥典型案例警示教育作用,引导广大党员干部严守纪律规矩,持续营造风清气正的政治生态。三、海口市秀英区重点项目协调服务办公室原副主任唐龙盛违规收受礼品、接受可能影响公正执行公务的宴请等问题。

2025-06-13

挡门砖竟成伤人凶器?绊倒邻居致十级伤残,赔偿13万谁之过

结果绊倒邻居谁料,随着入户门自行慢慢关闭,红砖被拖至入户门处,导致丁某打开入户门时被砖块绊倒。经鉴定,丁某左三踝粉碎性骨折伴踝关节半脱位,构成十级伤残。彭某为方便进出,对其放置在入户门处的障碍物持放任态度,客观上造成了丁某受伤的严重后果,存在过错。

2025-06-13

当发达国家背离气候承诺,中国为何坚定追求碳减排?

gases.1995-2005.losses.future.nature.percent.

2025-06-13

潮玩娃衣市场火爆!农村宝妈和老人竟成幕后大赢家?

在潮玩爱好者中,很多人热衷于给自己的娃娃更换衣服,重新打扮,也衍生出了娃衣这一产业。河南周口的一家工厂,从去年开始就一直能接到来自义乌的娃衣订单,而他们的工人多数都是农村的宝妈和老人。工人大多是宝妈和留守老人在做娃衣的老人“工人主要是村里看孩子的宝妈和一些留守老人。

2025-06-13

妻子持水果刀划伤丈夫,丈夫反击致其死亡,这是故意杀人还是防卫过当?

妻子王某乙因精神疾病发作,持水果刀将丈夫王某甲头部划伤,后又将王某甲从院子里追赶至屋内。王某乙倒地被数次砸击后,王某甲已经丧失了防卫的条件,故王某甲的行为从整体上不能评价为防卫行为,应当认定为故意杀人罪。

2025-06-13